A principios de los setenta el guionista Dalton Trumbo adaptó su propia novela y dirigió uno de los filmes antibelicistas más famosos de todos los tiempos: Johnny cogió su fusil (Dalton Trumbo’s Johnny Got His Gun, 1971). A la vez nos servirá para conmemorar el centenario de la Gran Guerra y para homenajear a su autor, uno de los llamados “Diez de Hollywood”, la lista negra de la caza de brujas liderada por el senador McCarthy.
En los años 50, el célebre guionista, autor de Espartaco, prefirió seguir fiel a sus principios, negándose a declarar ante el Comité de Actividades Antiamericanas, por lo que fue encarcelado durante 11 meses y exiliado posteriormente en México.
Durante su exilio, Dalton Trumbo disminuyó su producción, pero se mantuvo activo dentro de lo posible, a menudo sin crédito.
Ganó dos Oscar por trabajos muy distintos: Vacaciones en Roma (1953) y El bravo (1956) y en secreto, gracias a colegas y seudónimos. En este segundo caso, la Academia de Hollywood lo reconoció como legítimo ganador de la estatuilla en 1975, un año antes de su muerte, mientras que en el primero, su victoria se oficializó póstumamente en 1983. También es autor del guion de Papillon (1973).
http://es.wikipedia.org/wiki/Dalton_Trumbo
He aquí un fragmento de la novela:
“No existe nada noble al morir. Ni siquiera cuando mueres por honor. Ni siquiera cuando mueres como el mayor héroe que el mundo haya visto. Ni siquiera cuando eres tan grande que tu nombre nunca será olvidado y quién es así de grande? Lo más importante es su vida muchachos. Ustedes no son nada muertos, excepto para los discursos. No los dejen burlarse más. No pongan atención cuando les den palmadas en los hombros y les digan, ven con nosotros tenemos que pelear por la libertad o cualquier palabra que usen, porque siempre hay una palabra.
Sólo digan, señor lo siento, no tengo tiempo para morir, estoy muy ocupado y después den la vuelta y corran como si el diablo los siguiera. Si ellos dicen cobarde, no presten atención, porque su trabajo es vivir y no morir. Si ellos hablan sobre morir por los ideales que son más grandes que la vida, ustedes le contestan, señor usted es un mentiroso. Nada es más grande que la vida. No hay nada noble en la muerte. Qué hay de noble en yacer en la tierra y pudrirse. Qué hay de noble en no volver a ver la luz del sol. Qué hay de noble en que te vuelen las piernas y los brazos. Qué hay de noble en ser un idiota. Qué hay de noble en ser ciego y sordo e ignorante. Qué hay de noble en estar muerto. Porque cuando esté muerto señor todo se habrá acabado. Ese es el fin. Será menos que un perro, menos que una rata, menos que una abeja, que una araña, que un gusano blanco arrastrándose en un depósito de estiércol.
Usted está muerto señor y murió por nada.
Usted está muerto señor. Muerto.«
http://www.epdlp.com/texto.php?id2=1446
En Johnny cogió su fusil el dolor traspasa la pantalla:
Algunos fragmentos de las críticas de nuestra página de referencia FILMAFFINITY nos dan pistas para el debate:
“Sin duda una de las películas más duras de la historia del cine. Puesta como ejemplo de cine antibelicista y pro-eutanasia, considero que trata estas cuestiones desde un enfoque mucho más profundo que el simple alegato. La crítica a los valores occidentales (concretamente del «sueño americano») resulta demoledora en esta cinta, el Estado, la Libertad, la Religión, todo se derrumba ante la figura de la completa soledad.”
“Sobre la película decir que la mano de Luis Buñuel (ayudó a escribir el guión en los años sesenta puesto que presuntamente iba a rodar la película) se nota en bastantes secuencias sobre todo en la de los sueños, al final el bueno de Buñuel no se atrevió a rodar la película entre otras cosas porque se tomaba demasiado en serio la vida y la muerte y Buñuel nunca era tan dramático en su cine. La ironía y humor de Buñuel no lo permitía Trumbo que quería llegar por medio del emotivismo a convencer a la gente, cosa que Buñuel siempre le dio igual ya que no hacía ni hizo nunca populismo de sus ideas. Evidentemente del individualismo de Buñuel al comunismo de Trumbo hay un mundo en la forma de contar una historia.”
“Pero, (porque hay un gran «pero») y pese a la explícita denuncia antibelicista, coincido con muchos usuarios en lo elemental: la terrible historia de Joe, perdido en el tiempo, en la oscuridad y en el silencio, divaga demasiado, no por el valle tenebroso de la muerte (orgánicamente está en perfecto estado y lo que es peor, en sus cabales), sino por un sinfín de oníricos pasajes que uno sólo recorrería hasta las cejas de psicotrópicos. Sello de la época, no obstante las alucinaciones, sueños, recuerdos y alegorías sobre la vida de Johnny resultan de un tedio difícil de digerir. En resumen. Años 70: LSD, Vietnam, contracultura, antibelicismo.”
“El contenido del plano final, absolutamente desalmado, resarce con creces los vaivenes de la narración y la discutible técnica.”
“Johnny está sólo, para siempre, hasta la eternidad. Johnny es una cama oxidada bajo llave en la oscuridad del sótano. Sólo nos queda horrorizarnos. Lamentarnos con el desdichado destino, con el desolador futuro. Última escena: Espera. Estoy rebuscando algo que me diga lo que siento. Lo demás… no hay más. Película de unos últimos y gloriosos cinco minutos.”
“La película es buena solo que se nota que le pesan los años.”
“Película antibelicista y defensora de la eutanasia, muy cruda en algunos momentos, te hace reflexionar, y paradójicamente se dirige a un público masivo. Al parecer existe una contradicción entre cine de calidad y cine de masas, entre cine inteligente y cine de pasatiempo. Sin embargo, la película estando dirigida al gran público se enmarca en unos parámetros minoritarios. Desde mi punto de vista es excelente, en cuanto al tema y sobretodo en el momento en que se realizó suponiendo una crítica demoledora de la guerra del Vietnam. Trumbo pagó muy caro su atrevimiento.”
Pablo Kurt, uno de los fundadores de nuestra página de referencia FILMAFFINITY hace la siguiente crítica:
“Más que una brutal y desasosegante película antibelicista (que también), se trata de una contundente apología de la eutanasia. El propio Trumbo adapta (eso sí, con una dirección mediocre) su propia novela y nos empuja hasta el borde del precipicio de la vida, nos agota la mente hasta la extenuación, nos exprime los afectos ante la visión de un simple trozo de tela blanca. No apta para corazones sensibles.”
Y alguien más abunda en la misma idea:
“Me da la impresión de que Trumbo se ciñe demasiado a su propia idea literaria, abusando de un onirismo que espesa muchísimo una narración que, por contraste, tiene algunos buenos momentos enérgicos. Estoy seguro de que cualquier director profesional de buena escuela la habría desahogado alejando la acción de la mente del tullido en un par de momentos, reparando, por ejemplo, en las conversaciones de algunos médicos o en alguna otra sala del hospital. La idea habría sido conseguir una mejor música; reescribir los diálogos con el fin de hacerlos más naturales, de evitar a ese mutilado que por momentos parece ridículamente exultante; recortar los flashbacks ensoñados más insípidos y agudizar más la crítica en aquellos que son interesantes; y dar más importancia a la relación con los cuidadores, pues es con ella cuando llegan los mejores momentos –cuando comienza a comunicarse, la parte final del alegato a favor de la eutanasia y en contra de la guerra, etc.–.”
“A mí la peli me ha resultado un aburrimiento, buen fondo, pero un tanto pastel, la verdad «pa que engañarnos. Y la culpa no la tienen ni la historia ni los actores, sino el director, el Trumbo este, que además es el creador de la novela (que no he leído), y que en mi opinión tiene poca idea de rodar una peli en condiciones… lo tenía todo, reparto y una historia realmente dura y emotiva, porque sí, reconozco que la peli es dura…pero estamos hablando de cine. Hay lentitud a mansalva, ritmo cansino…pff si es que si la hubiera dirigido otra persona creo podría haber sido un pepinazo…zapatero a tus zapatos…escríbela y qué la dirija alguien que de verdad sepa de CINE, NO LITERATURA…”
Y es verdad que siempre se ha dicho que la mediocre dirección de Trumbo (del que se recuerda constantemente que era guionista, no director) lastra lo que podría haber sido una obra maestra. ¿Realmente la dirección de Trumbo es tan mala? Lo comprobaremos este jueves.
Johnny cogió su fusil (Dalton Trumbo’s Johnny Got His Gun, 1971) Jueves, 27 de noviembre de 2014, 19:00 h, Salón de Actos de la Biblioteca Pública de Valladolid
Un minuto y a escena 
Dalton Trumbo’s Johnny Got His Gun, 1971. Jonny cogió su fusil. Leyendo los comentarios sobre esta película, la nota dominante en todos es la crítica que se hace sobre el director, el cual era guionista y adapto su propio libro, se la tacha de larga, aburrida, que ha envejecido mal, se la ensalza por su carácter antibelicista, y por la defensa de la eutanasia.
Antes de seguir, comentar que el cine bélico se caracteriza por:
-Estar ambientado en las batallas.
-Ambientado entorno de guerra.
Pues bien en este película, se dan las dos, estamos en la IGM, sólo vemos una batalla, la desencadenante del drama, y el resto de la película transcurre en un hospital, es decir nosotros como espectadores acompañamos al tronco que piensa, siente y padece desde una cama de hospital, en ese entorno de guerra, le acompañamos digo en sus recuerdos y por sus sueños.
Estamos en los años 70, guerra de Vietnam, el cine se ha vuelto más dramático y pesimista, y el director de esta película, D. Trumbo, está acusado por el comité de actividades antiamericanas, con lo cual sí es un alegato valiente, y por recordar diré que en Espartaco, en la escena final cuando todos gritan como un solo hombre, tiene un sentido de anti delación.
No voy a entrar a valorar si la peli la tendría que haber dirigido otro –por falta de conocimientos técnicos-, pero si voy a comentar lo que me ha transmitido.
Me ha resultado larga, y sí creo que ha envejecido mal, pero a la vez, todo ello se salva por el tema que trata, que eso sí es intemporal, la guerra, y por plantear un tema tan difícil y polémico como el de la eutanasia, ya tenemos dos debates planteados, fuera del meramente fílmico, y estos los tendremos en todas las décadas. Viendo la película, creo que nadie se posicionaría a favor de la guerra y de no terminar con el sufrimiento innecesario, con lo cual el tema está bien planteado, empatizamos con el protagonista desde el minuto uno, vivimos su agonía, nos paseamos con él -el cual tiene nombre y es Joe- y aquí diferenciamos al chico, del tronco postrado, todo ello hace que la película sea durísima, y menos mal que de vez en cuando nos movemos por el mundo onírico , raro y alucinante, -de alucinación-, sino sería imposible, a mi me sirve para marcar distancia.
¿Merece la pena morir por unos principios?, -pregunta a bocajarro- mi respuesta inmediata es sí, pero morir, luchar y terminar con dignidad -a no ser que se gane por esos principios-.
La secuencia final de la película, sólo por ella merece la pena verla, ese. S.O.S hell, la petición de ayuda, la soledad, la sensación de vacío, sobre todo cuando hemos visto la evolución de ese tronco con nombre –Joe- como se comunica con su entorno, es tan terrible, que yo como espectador no acepto que se apague la luz, que se cierren las cortinas y que todo el mundo se lave las manos . Si la dignidad es un derecho fundamental, pido que se aplique y me quedo más tranquila creyendo que hay más gente que opina lo mismo.
Aprovecho para recomendar un libro sobre la IGM, es de Jean Echenoz , “14” , se trata de un relato corto y preciso, un alegato contra la estupidez perturbadora de las guerras.
Termino diciendo: “Quien hace las guerras no muere en ellas”.
Belén G.